Пол Мърфи спечели заповед за отмяна на решението на Sipo за разследване на Лео Варадкар

People Before Profit TD Пол Мърфи завоюва оборване във Върховния съд поради отхвърли на наблюдаващия на етиката да организира следствие на изказвания, че някогашният Taoiseach Лео Варадкар е изминал поверителна Договорен документ на GP на другар.

Г-н Съдия Бари О'Донъл постанови, че господин Мърфи има право на заповед за анулация на решението за стандартите в обществената работа (Sipo) и подреди въпросът да се върне в Sipo за в допълнение разглеждане.

Жалбата беше съсредоточена върху изказване, че през 2019 година господин Варадкар е дал копие от поверително съглашение, контрактувано сред Министерството на здравеопазването, HSE и Ирландската здравна организация (IMO) на доктор Maitiú Ó Tuathail, тогава президент на Националната асоциация на общопрактикуващите лекари (NAGP).

По това време договарянията бяха в напреднал стадий по отношение на „ Договорната промяна на общопрактикуващите лекари и развиването на услугите “ и IMO беше страна в договарянията, като има поради, че NAGP не беше.

Това беше разкрито обществено в списание Village и господин Varadkar направи изказване, че го е дал на доктор O'Tuathail, само че сподели, че макар че е в несъгласие с най-хубавите практики, има няма нищо нелегално или погрешно в това.

Последва жалбата на господин Мърфи и по-късно полицията организира следствие и изпрати досие на DPP, който през юли 2022 година реши, че не би трябвало да се повдигат обвинявания.

След това Sipo изиска от господин Варадкар отговор и през ноември 2022 година даде решението си да не назначава проверяващ чиновник или да прави следствие в отчет от четири страници. Трима членове на Sipo гласоподаваха за решението с двама срещу.

Г-н Мърфи заведе процедура за правосъдно преразглеждане, потвърждавайки, наред с други неща, че Sipo е взел решението си по метод, който нарушава справедливите процедури и подобаващ развой.

Също по този начин е позволила неточност, като не му е предоставила опция да отговори на повдигнатите правни въпроси и не е провела устно чуване, преди да вземе решение по отношение на обсега на законовите си пълномощия и функционалности, сподели той.

Sipo се опълчи на заявката, като сподели, че процесът, който е употребявал за взимане на своите решения, е бил постоянно обективен, съответен и в сходство със законовите функционалности. Той отхвърли, че не е дал съответни претекстове.

В своето решение господин арбитър О'Донъл сподели, че е ясно, че паралелно с общото условие на административното право за обосноваване на решението, Oireachtas категорично изисква Sipo да изясни решенията си в писмен тип.

Това може да се одобри като отражение на съображенията за публичен интерес, ангажирани от работата на Sipo, сподели той.

Съдията сподели може да се види, че методът, общопризнат от Sipo, наподобява се основава на необятно изказване, че неговата законова подготвеност не се простира до разглеждане на тъжби, които изискват следствие на дейности, подхванати от Taoiseach, за които се твърди, че са осъществени в поддръжка на изпълнителните функционалности.

Не е ясно, сподели съдията, само че наподобява следва, че сходна обосновка би изключила следствия на дейностите на членове на държавното управление, настоящи в поддръжка на изпълнителната власт на страната.

Това предложение не се основава или сигурно не се основава категорично на изказване, че това се изисква от Конституцията, сподели той.

По-скоро беше показано като произлизащо от изискванията на устава, сподели той.

Ако подадената тъжба изисква Sipo да работи отвън законовите си пълномощия, това е prima facie неприемливо, сподели той.

От друга страна от страна, в случай че жалбата е позволена, тогава не е ясно за какво Sipo счита, че няма да може да получи задоволително доказателства.

Възможно е да е имало опасения по отношение на правото на Sipo да събира доказателства, които може могат да бъдат открити в поверителните полемики на кабинета, само че това не беше декларирано от Sipo, сподели той.

„ В последна сметка не е задача на този съд да попълня празните места в решение или да предлага разбирания, които са незабележим на лицевата страна на отчета (Sipo), отчетът би трябвало да остане или да падне съгласно личните си заслуги посредством позоваване на личните си условия “, сподели той.

Съдията сподели по отношение на назначението на проверяващ чиновник, това решение на Sipo е било законосъобразно и господин Мърфи е бил погрешен, като е твърдял, че решението е неправилно или несъответстващо стимулирано.

Въпреки това, заради обяснените аргументи съдът заключи, че решението да не се организира следствие беше несъответстващо стимулирано.

Г-н Мърфи имаше право на заповед за анулация на решението на Sipo от ноември 2022 година и въпросът би трябвало да бъде върнат на Sipo за в допълнение разглеждане, сподели той.